29/05/2008

En el III Maratón Podcastblog

Este fin de semana se celebra por tercer año consecutivo el Maratón Podcastblog. Se trata de uno de los mayores eventos panhispánicos de la Red, que reunirá a blogueros y otra fauna internetera de los dos lados del Atlántico. Durante 36 horas y en streaming, debatiremos sobre lo divino y lo humano (vamos, sobre lo analógico y lo digital). III Maratón Podcastblog:

«El próximo sábado 31 de Mayo a partir de las 13.00 horas (GMT) bloggers y podcasters desde todo el mundo en habla hispana celebrarán el III Maratón Podcastblog que comenzará a partir de las 13:00 horas (GMT). Durante más de 36 horas se debatirán en directo y en formato podcast una serie de temas sobre la Red de Redes, Tecnología, El poder de los blogs, censura en Internet, la filosofía de la red, cultura, intercambios, derechos, redes de blogs, podcast educativos, blogs y podcast deportivos, posibilidad de vivir de los podcast o de los blogs, situación de podcast y blogs en hispanoamérica y en el mundo, Blogs y podcast reivindicativos, etc. Asimismo se grabarán varios podcast en directo».

Redes sociales, comunicación ciudadana, podcasting, Web 2.0, política, anime, manga... y un largo etcétera (échale un ojo al programa completo). Entre los invitados estarán Ricardo Galli (meneame.net), José Luis Perdomo y Raúl Ordóñez (bitacoras.com), Manuel Almeida (Mangas Verdes), Fernando Tricas, Sonia Blanco, Canarias Bruta y muchos más.

Quien suscribe moderará una de las tertulias del domingo por la tarde. Gracias, una vez más, a Fran J. Saavedra y a JR Mora por su invitación y por la organización de este evento.

07/05/2008

Aquí viene todo el mundo

Y no me refiero al iCities que se celebra este fin de semana, y que promete estar abarrotado de conocidos. Me refiero al libro recien publicado de Clay Shirky, experto en cosas de Internet, que se titula Here comes everybody: The Power of Organizing Without Organizations. La descripción del libro:

«Blogs, wikis and other Web 2.0 accoutrements are revolutionizing the social order, a development that's cause for more excitement than alarm, argues interactive telecommunications professor Shirky. He contextualizes the digital networking age with philosophical, sociological, economic and statistical theories and points to its major successes and failures».

Ayer me llevé una gran alegría cuando fernand0 me comentó que salgo citado en dicho libro, en un pasaje sobre jibot. El invento es un bot que puse en marcha para el canal de IRC de Joi Ito. Estaba basada en uno existente hecho en Python, y se le añadió soporte para guardar datos, presentar a los contertulios, buscar en Google, Amazon... Recuerdo que por aquel entonces Joi Ito estaba aprendiendo a programar en Python y participó en su desarrollo, así como Kevin Marks (ex-Technorati, ahora en Google). Hoy en día queda poco del código original, pero el CVS sigue estando disponible en SourceForge.

Gracias a fernand0 por el aviso.

PD: Y hablando de egorías, me avisa Paco Mesa que mañana saldrá la entrevista que me hicieron en el diario El Día (Tenerife), sobre blogs y otras cosas. ¡iCities, allá vamos!

09/04/2008

El futuro es distribuido: Google App Engine

Mi amor por Python comenzó hace ya algunos años, cuando Iván Juanes, un colega del Grupo de Usuarios de Linux de Canarias (GULIC) le prestó un libro a mi hermano sobre este lenguaje. Echándole un ojo, quedé prendado de este lenguaje que no te hacía sentir estúpido (algo que siento al programar en Perl). Su sencillez, su belleza matemática, me cautivaron. Durante meses estuve tentando de programar Blogalia en Zope, el único framework web para Python que existía en aquel entonces. Pero Zope era todo lo contrario que Python y al final utilicé PHP. Años más tarde llegó Ruby on Rails, y la comunidad Python se sintió menospreciada ;) Y poco después llegó Django, y otros tantos, que aliviaron la situación y potenciaron el uso de Python en entornos web.

Hoy Google ha presentado su servicio escalable de aplicaciones: tú haces la aplicación y ellos la alojan en su nube de servidores. El servicio se llama Google App Engine. El Ornitorrinco Enmascarado da más detalles en Google App Engine - Python más útil que nunca y Error500 en Google App Engine frente a los web services de Amazon:

«Amazon y el resto de actores de las plataformas como servicio tienen motivos para preocuparse. Google entra en el terreno de juego, con algunos puntos muy buenos a pesar de que se trata de una beta que tiene todavía que crecer mucho. Como empresa, hoy más que nunca, Google se asemeja cada vez más a los gigantes que han dominado épocas de la tecnología de la información como han sido IBM y Microsoft».

El único lenguaje de programación disponible de momento para Google App Engine es Python, y uno de los framework recomendados es Django. De ahí la euforia de los pythoneros (incluído yo ;)

Ahora vayamos al fondo del asunto. Esta es una de las noticias que he encontrado más interesantes en mucho tiempo en lo relativo al futuro del web. Para cualquiera que se haya enfrentado al desarrollo de una aplicación web, sabrá que el problema (una vez tienes un servicio funcionando y comienza a tener éxito) es hacer que crezca sin traumas. Por desgracia, muy pocos frameworks de desarrollo web solventan ese problema. Vi cómo TypePad pasaba de unos pocos miles a millones de usuarios, y los problemas de programación, infraestructura y hasta de recursos humanos que todo ello ocasiona. Por eso era algo crítico con Ruby on Rails o Django, porque no ofrecían nada muy diferente a lo que ya había: aumentaban la productividad de los desarrolladores, sí, pero dejaban los dolores de cabeza para más tarde (a los problemas de Twitter o La Coctelera me remito). El ideal de framework web, para mi, es uno que permita desarrollar una aplicación de forma tan fácil como hacerla crecer. Zope sí facilita el crecimiento en ordenadores distribuidos, pero desde luego, no le aplico el adjetivo de "fácil de desarrollar".

Hace tiempo que Amazon vio una oportunidad en ese nicho. Lanzó sus servicios S3 y EC2, para el almacenamiento y ejecución de sistemas operativos virtualizados en su inmensa red de ordenadores, de forma relativamente sencilla. Desde un punto de vista diferente, Facebook y Salesforce también han tentado a los desarrolladores para alojar las aplicaciones de terceros en sus servidores, aunque solo aquellas relacionadas con sus servicios.

Pero la oferta de Google va un paso más allá y pone a nuestra disposición su (casi) insuperable conocimiento sobre escalabilidad de servicios: desarrollamos nuestra aplicación web en CGI (y de momento en Python), la subimos a Google App Engine, y listo. En teoría ya no tendremos que pelearnos con el Apache, o el MySQL para que rindan como jabatos ante un enlace bienintencionado pero mortal de los Microsiervos (¡horror, avalancha de visitas!). Google App Engine es lo más cercano a mi ideal de framework web: fácil de desarrollar y fácil de escalar (más fácil imposible: ya se encargan ellos).

Google App Engine me parece un paso importante para los pequeños desarrolladores con ideas innovadoras. Desde hace algún tiempo a esta parte, la voracidad de recursos de las aplicaciones web superan con creces lo que un solo servidor da de si. No todos los programadores son buenos administradores de sistemas, y no todos los buenos administradores de sistemas son expertos en optimización de Apache, PHP o SQL. Esto obliga a los equipos a hacer una inversión no desdeñable en recursos informáticos y humanos. Estas limitaciones coartan la creatividad. Con App Engine, la inversión requerida será mucho menor en recursos humanos destinados a la escalabilidad y esperemos que las minutas de Google App Engine no sean disparatadas. La ventaja competitiva será importante.

Otros que deberían ponerse las pilas son los alojamientos tradicionales. Hace seis meses, un buen colega me preguntaba qué proyectos tenía en mente. Uno de los que más me atraían era justamente un centro de datos donde hacer realidad ese framework web ideal, porque los alojamientos tradicionales aún siguen pensando en términos de servidores individuales, y muy pocos ofrecen servicios de alojamiento de datos -y menos aún, aplicaciones- distribuidos. Es el cliente quien tiene que implementar su solución. Era necesario dejar de reinventar la rueda de la escalabilidad, una y otra vez. Google ha puesto encima de la mesa su propuesta. ¿Qué respuesta dará el mercado?

A corto plazo no creo que la cosa cambie radicalmente. Hay que hacer aplicaciones ad-hoc para Google App Engine. Pero se harán. Y a medio plazo aparecerán los MTOS, WordPress y Drupal listos para instalar en esta plataforma. Como estoy convencido de que la ventaja competitiva de usar Google App Engine para muchas empresas que aspiran al éxito en el web será importante, a medio plazo tanto la competencia directa de Google (Yahoo, Microsoft) como las empress de alojamientos deberán ofrecer alternativas. Yahoo ha estado impulsando una implementación libre de las tecnologías distribuidas de Google, llamada Hadoop. Sea con Hadoop o sin él, sospecho que aparecerán alojamientos compatibles con Google App Engine, que ejecuten las mismas aplicaciones pero ofrezcan a los clientes mayores garantías sobre la seguridad de los datos.

En fin. Cuestiones legales aparte, y no son menores, esta propuesta de Google me entusiasma. La web siempre ha sido un lugar donde pequeños grupos han podido competir de tú a tú con los grandes. Me encanta que esto vuelva a ser así.

PD: En la entrada del blog del App Engine correspondiente al 19 de abril, Google anuncia que en el futuro será posible migrar los datos hacia y desde su infraestructura, e invitan a participar en el debate sobre qué formatos son los más adecuados.

07/04/2008

Nos vemos en iCities

iCities En Canarias, poquito a poquito, nos ponemos las pilas interneteras. En Atarecos he visto bastantes convocatorias e iniciativas recientes que dan muestra de ello, como las jornadas de Cómo vender más en Internet de las Cámaras de Comercio, o la jornada publicitaria  de Mixtura Lab. El próximo mes, el Ayuntamiento de la Villa de Candelaria (Tenerife), con la colaboración de Las Ideas, organizan iCities, las Primeras jornadas sobre Blogs, e-Government y participación digital.

El programa es bastante completo y va desde «El móvil y su integración en el Gobierno Electrónico» al Ciber-activismo, pasando por «El software libre en la administración pública». Entre los ponentes estarán César Calderón , Rosa Jiménez Cano, José Antonio Martinez Soler,  Manuel Almeida, Ignacio Escolar, Fernando Tricas, Lourdes Muñoz Santamaría... y quien suscribe. Participaré, concretamente en la mesa redonda titulada «¿Hacia dónde van los blogs?».

Las jornadas se celebrarán durante los días 9 y 11 de mayo. ¡Nos vemos por allí!

29/03/2008

Redes sociales y comunidades virtuales

Tenía pendiente desde hace un par de semanas hacer una entrada sobre el congreso OME2008 (Online Marketing). Rafael Tamames tuvo la amabilidad de invitarme a participar en la mesa redonda de los blogs. A Rafael lo conocí hace varios años, cuando trabajaba en Acens (es un buen conocedor de Movable Type). Era la primera vez que acudía al Congreso OME y me quedé gratamente impresionado por el nivel de organización, nada menos que tres salas con eventos paralelos. Por el nivel de participación, queda claro que las empresas aún tienen muchas dudas sobre Internet, y no están tan al día como pensamos, pero que se están poniendo las pilas y que publicidad en la Red sí o sí (la cuestión es cómo, cuándo y dónde).

Finalmente, hubo un pequeño cambio y participé en la mesa redonda sobre redes sociales. En la mesa, moderada por Rafael y Tomy Lorsch,  estaban Rubén Martínez de Nestoria, con unas de las primeras aplicaciones españolas para Facebook; Zaryn Dentzel de Tuenti, una red social española que reclama nada menos que dos mil millones de páginas vistas por mes; Matías Llort (MySpace), muy contentos con el nivel de participación en la selección de candidatos españoles para Eurovisión; y quien suscribe, dando una visión algo crítica de las redes sociales.

La presentación que (no) utilicé fue esta:

Básicamente, describí qué son redes sociales, categoricé los servicios de redes sociales, qué aspectos positivos y negativos poseen y las comparé a las comunidades virtuales.

En cuanto a las categorías, dividí a los sitios de redes sociales en dos tipos diferentes.

  1. Los contactos son el núcleo básico del servicio (Orkut, Friendster, Facebook, LinkedIn). El objetivo es, básicamente, hacer contactos
  2. La red social es un añadido al servicio (caso de YouTube o Flickr). Los contactos se utilizan generalmente para filtrar contenidos (ver los videos de mis amigos, controlar quién puede ver mis fotografías).

Es indudable que los sitios de redes sociales se han convertido en los últimos meses en "lo más" de Internet. Sin embargo, mi experiencia es que tras las novedades (porque si tienes suficientes amigos, irremediablemente recibirás invitaciones para cada nueva red social que sale), es que uno termina cansándose de muchas de ellas. ¿Por qué? Doy algunas claves:

  • El juego de los amigos. Durante cierto tiempo es muy divertido hacer amigos por el mero hecho de competir quién hace más. Pero el juego solo es divertido durante cierto tiempo (salvo que seas muy competitivo ;)
  • La procesión de los amigos. La mudanza de una red social a otra es un trabajo tedioso. Recibes la invitación, buscas a tus amigos que ya están por allí, invitas a los que no están... y vuelta a empezar. Afortunadamente, empiezan a vislumbrarse soluciones técnicas.
  • Falta de valor añadido. Vale, ya tengo a todos mis amigos, familiares y páginas blancas de Alcorcón como contactos de mi red social. Y ahora ¿qué hago? Este es un problema grave de las redes sociales de primer tipo, porque ofrecen una cantidad de opciones muy limitadas para la comunicación entre usuarios. Dudo que nadie haya dejado de usar el Messenger (otra red social) por estar en Facebook. La falta de valor añadido, la falta de buenas herramientas de comunicación, hace que los usuarios pierdan el interés por el sitio y lo abandonen. Esto no ocurre en las redes sociales de segundo tipo, porque ahí los contenidos suelen ser muy relevantes (YouTube, Flickr e incluso MySpace es fuente infinita de recursos).

Supongo que esa falta de valor añadido es la que ha empujado a Facebook y otros sitios a facilitar que terceros desarrolladores realicen aplicaciones para empotrar. Es un modelo que habrá que ver si funciona. Porque, en mi opinión, el modelo que claramente funciona es el de las comunidades virtuales, las grandes olvidades. Para mi, las redes sociales tendrían sentido si potenciaran las comunidades, esto es, grupos con intereses comunes. Los foros, las listas de correo, incluso los blogs, sostienen a pequeñas/grandes comunidades temáticas, donde el apego es inmenso. Sin embargo, las redes sociales suelen ser sitios muy heterogeneos, donde encontrar a personas con interés similar no siempre es fácil. Y aún encontrando intereses similares, las formas de interacción para grupos suele ser limitada (volvemos a la falta de valor añadido). Por resumir, y a modo de provocación: si tu red social no te deja crear una buena comunidad virtual, está condenada al fracaso.

Sea cierta o no esa última frase, las razones que he dado anteriormente me hacen ser muy escéptico acerca del futuro de las redes sociales de primera categoría. Justamente, hace unos días Enrique Dans escribía Redes sociales: interesantes, sin duda. Negocio, dificilmente:

«Las redes sociales parecen seguir el mismo camino: a pesar de las estratosféricas valoraciones que les otorgan en el mercado, la traslación en términos de ingresos es prácticamente nula: Google no gana dinero ni con su propio Orkut ni con su participación publicitaria en MySpace, Microsoft no consigue llegar a lo esperado en Facebook,y la propia Facebook ve como sus intentos de monetización con Beacon se convierten en una intrusión que sus usuarios no aceptan y en la que tienen que dar marcha atrás».

Hay otras referencias interesantes al respecto que he ido guardando en mis marcadores:

En el OME2008 también comenté algunos de los datos sobre los análisis de los perfiles públicos de MySpace y Blogger (lo cual me recuerda que debería juntar las entradas y publicarlas en un PDF (más accesible que las entradas).

En fin. Reitero mi agradecimiento a Rafael por su invitación al OME 2008. No me quedé mucho más tiempo porque ha sido un mes complicado y había dormido muy poco. Las gracias especiales van para Esther Pérez, de Canarias7Digital, con quien coincidí en el congreso y me aguantó en la vuelta a casa (ella cuenta más y mejor en Valorando el OME).

12/03/2008

En el OME 2008

Mañana jueves estaré en la mesa redonda sobre redes sociales en el Online Marketing España 2008. El OME es un congreso de marketing digital y publicidad en Internet que se celebra en el Palacio Municipal de Congresos de Madrid.

«La feria congreso Online Marketing España se celebrará en su cuarta edición en fechas 12 y 13.03.2008. Tras la muy positiva resonancia de OME 2007 en Madrid con 59 expositores, más de 50 ponentes y 3200 visitantes profesionales altamente cualificados, OME 2008 contará con una gran ampliación ofreciendo así a todos los participantes bastante más espacio y una mayor oferta informativa».

¡Nos vemos por allí!

25/02/2008

Sobre la propuesta de dominio .can

Dentro de un rato es el debate entre internautas y Marino Alduán (Nueva Canarias). Su propuesta estrella para este evento ha sido conseguir el dominio .can para las Islas Canarias. Otros blogueros canarios han opinado ya sobre este asunto, como Canarias Bruta o trasmallo. Me he reservado mi opinión hasta tener algunos detalles sobre cómo es el proceso de asignación de nombres de dominio.

El servicio de nombres de dominio (DNS) es un protocolo de Internet pensado en los humanos. Los ordenadores se identifican en la Red mediante una ristra de cuatro número (la dirección IP). Pero nos es más fácil recordar un nombre que un número. Así que los ingenieros inventaron una especie de agenda para Internet llamada DNS. Los DNS, a nivel informático, son programas que se ejecutan en servidores. Un servidor de DNS se encarga de convertir rvr.typepad.com en 204.9.177.195. Como sabemos, cualquier persona puede comprar dominios, como por ejemplo, pepemonagas.com, fulatino-menganito.es, etc. Estos dominios se llaman de segundo nivel. Los dominios de primer nivel serían .com o .es. Hay dos tipos de dominios de primer nivel (Top Level Domains), los de países y los genéricos. .com es un genérico y .es es un dominio de primer nivel de país. Cada dominio de primer nivel está gestionado por una entidad. En el caso del .es es NIC.ES, una entidad gubernamental, que gestiona los servidores DNS del dominio y establece las normas para el registro.

Los dominios de primer nivel están bajo el auspicio de ICANN (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers). ICANN es una asociación independiente, sin ánimo de lucro y «está dedicada a preservar la estabilidad operacional de Internet, promover la competencia, lograr una amplia representación de las comunidades mundiales de Internet y desarrollar las normativas adecuadas a su misión por medio de procesos “de abajo hacia arriba” basados en el consenso». Dentro de ICANN tienen representación grupos de internautas, empresas y gobiernos. Y, efectivamente, para conseguir un dominio de primer nivel, hay que convencer a ICANN.

Para la propuesta de un dominio para las islas hay dos posibilidades. O bien se consigue un dominio de primer nivel de país, o bien uno genérico. La referencia más cercana que tenemos en España es la del dominio .cat. Este dominio, esponsorizado y genérico, fue creado por ICANN principalmente para albergar páginas relacionadas con la cultura y lengua catalana. No es un dominio para la región geográfica de Cataluña, sino para páginas en catalán (como curiosidad, ICANN prohibió expresamente registrar dominios con el fin de hablar de gatos -cats en inglés).

Hablando con un colega, Xavier Caballé, me explicó brevemente las claves del éxito del .cat. En primer lugar, tenía un soporte ciudadano muy amplio (ICANN hace mucho hincapié en el apoyo de la comunidad internauta). En segundo lugar, que la gestión sea silenciosa y sin ruido. Y en tecer lugar, que el dominio tenga sea viable económicamente. En Cataluña, la comunidad internauta catalana puso en marcha la plataforma PuntCat a mediados de los 90, y fue recabando apoyos públicos y privados. La iniciativa se enfrentó, ciertamente, a la oposición del PP por razones políticas, e incluso hubo que vencer la postura contraria de Vinton Cerf (uno de los padres de Internet y miembro de ICANN). Otra cuestión importante es que ICANN solicitó a última hora el aval de un millón de euros, que La Caixa ofreció a cambio de que no se hiciera público por aquel entonces, para evitar controversia política.

Teniendo en cuenta estos detalles, la propuesta del .can no parte con buenas expectativas. Se trata de una iniciativa política, y en ICANN les gusta todo lo contrario. Además, en Canarias no hay una comunidad internauta con tanta tradición de colaboración como la Catalana, por lo que conseguir un amplio consenso sería más complicado. Es previsible que la iniciativa se encuentre también con la oposición de fuerzas políticas, con la diferencia de que en Cataluña el PP es una fuerza minoritaria, y en Canarias, en estos momentos, ocupa la vicepresidencia. Peor aún, no se puede dar por hecho el apoyo de Coalición Canaria o el Partido Socialista. Cataluña, además, es una región mucho más poblada e industrializada que Canarias, por lo que la viabilidad económica (a través de los registros de los dominios) es dudosa. Tampoco parece claro que Nueva Canarias esté en disposición de asegurar un aval como el solicitado al .cat. Nueva Canarias solo tiene la vicepresidencia del Cabildo grancanario, y por tanto, una capacidad limitada de compromiso. En definitiva, la iniciativa se enfrenta a grandes dificultades. No digo que insalvables, pero no es un buen punto de partida.

Hay otra cuestión, y es cómo vender el dominio a ICANN. Si la referencia es el .cat, justificar que las islas son una región cultural y lingüística con características similares a la catalana va a resultar una tarea titánica. Todo ello me hace ser muy escéptico de las posibilidades de la propuesta.

Este es mi apresurado análisis técnico. Mi opinión política es que no creo que el .can sea la respuesta a las necesidades de Canarias en cuanto a la Sociedad del Conocimiento. Canarias atraviesa una crisis importante a nivel económico, y la necesidad de diversificar su industria es evidente. Las nuevas tecnologías podrían ser una respuesta. Un dominio para las islas no va a hacer que hayan más emprendedores. Ni que haya más gente conectada a la Red. Ni que hagamos más negocios con el exterior. Tampoco comprendo por qué es una iniciativa que tenga sentido para un candidato al Parlamento. Dicho esto, tampoco me parece perjudicial si alguien está convencido de que merece la pena intentarlo, adelante.

Volviendo a Marino Alduán. Reitero mis felicitaciones por querer debatir con los Internautas, es algo que deberían hacer todos los partidos políticos. La propuesta me ha parecido un poco precipitada y ha jugado en su contra el no tener claras las normas de participación desde el comienzo. Echando un vistazo al programa electoral de Nueva Canarias para ver su política sobre ciencia y nuevas tecnologías, se habla de: «Programa estratégico a favor de la Sociedad del Conocimiento. Dominio generalizado de las Nuevas TICs para el conjunto de la población. Universidades públicas reforzadas por la extensión del Espacio Europeo de Educación superior y la apuesta por los programas de I+D+i». Lo cual es escueto para opinar.

Espero que iniciativas de debate político como estas no solo se repitan, sino que se regularicen más allá de las campañas electorales. Internet es el mejor medio.

24/02/2008

Los usuarios de YouTube votan (III)

YouTube lanzó una página especial para las Elecciones 08. En esta página se enlazan los canales de los principales partidos políticos que se presentan a las próximas elecciones generales. Además, la página muestra el número de reproducciones y de suscriptores del canal de cada partido político. En este blog hemos publicado algunos gráficos con la evolución de estos números.

En esta entrada presento algunos datos más elaborados sobre la popularidad de los partidos políticos en YouTube. En esta ocasión, los protagonistas no son los canales de los partidos sino sus vídeos. Durante la tarde de hoy, y mediante un pequeño programa, he recolectado información de los vídeos de los partidos políticos. Esta información es la que YouTube muestra en cada vídeo: número de reproducciones, favoritos, comentarios, vínculos y clics desde estos vínculos. Los gráficos que se muestran a continuación muestran la cantidad total de reproducciones, favoritos, etc, que suma cada partido político.

En el número total de reproducciones, el Partido Popular (PP) tiene 70 mil más que el Partido Socialista (PSOE) casi un 10%. Le siguen Convergencia y Unio (CiU), Ciudadanos y Unión y Progreso Democrático (UPyD).

En el número total de comentarios, el PP también sale ganador, con nada menos que ¡10 veces más! comentarios que el PSOE (777 del PP contra 70 del PSOE). La explicación es que el PSOE sigue una política restrictiva en cuanto a los comentarios de sus vídeos. El segundo partido político con más comentarios es Ciudadanos, y el tercero UPyD.

En cambio, en el número de total de favoritos, el PSOE está ligeramente por delante del PP: 1180 del PSOE contra 1091 del PP. Ciudadanos es el tercer partido con más favoritos, y UPyD, el cuarto.

El PP es el partido con el mayor número de vínculos, seguido a cierta distancia por el PSOE (938 contra 744). En este caso les siguen CiU y BNG con números comparables (530 y 447 respectivamente).

Finalmente, el PP posee nada menos que el 55% del total de clics, y le sigue el PSOE con un 28%. (En YouTube cada vínculo muestra el número de veces que se ha visto un vídeo desde una página externa, lo que denominan clics).

Para analizar correctamente estos datos tenemos que tener en cuenta también el número de vídeos de cada partido. El PP encabeza la lista, con 254 vídeos, seguido del PSOE con 160, CiU con 144 y Coalición Canaria con 118.

La perspectiva de las anteriores gráficas cambia al calcular la media por vídeo. El partido con una mejor relación de reproducciones por vídeo, es el PSOE (4509), seguido de Izquierda Unida (4404) y el PP (3123). En cuanto a comentarios por vídeo, Ciudadanos arrasa, con una media de 20, seguido muy de lejos por Esquerra (5,0) y UPyD (4,7). Izquierda Unida también logra el primer lugar en la relación favoritos por vídeos, con una media de 1,0, seguido de el PSOE (0,9). El partido con la mayor relación de vínculos es el PSOE, con 7,4, seguido de Ciudadanos (5,6) e Izquierda Unida (4,6). En la media de clics por vídeo, Esquerra logra la mejor relación, con 4,8, seguido de el PSOE (4,7) y Ciudadanos (4,6).

Los datos en bruto y las gráficas también están disponibles gracias a Google Docs: YouTube Elecciones 08.

Entradas relacionadas

19/02/2008

Tengo un e-mail de Marino Alduán

La entrada anterior sobre Política en Internet pretendía ser una introducción para este asunto, pero me pasé de bytes. Además, este asunto tiene que ver con la política canaria, por lo que si eres lector de otras tierras y dejas de leer justo en este instante, estás disculpado ;-)

El caso es que he recibido un correo electrónico donde se me invita a participar en un debate político en línea. Dice:

«Marino Alduán, candidato de NC-CCN al Congreso de los Diputados, propone un debate digital con los autores de los blog más importantes de Canarias, a través del cual, estos usuarios puedan interpelarlo, o simplemente, opinar sobre su campaña y el programa que presenta.

» El debate se celebrará el próximo día 25 de de febrero, entre la una y las tres de la tarde, a través de la página web del candidato, www.marinodiputado.com. En esta misma iniciativa, el cabeza de lista de NC por la provincia de Las Palmas también propone la creación del dominio .can para la comunidad lingüística y cultural canaria en Internet».

NC-CCN es el partido Nueva Canarias-Centro Canario Nacionalista. Supongo que me habrá llegado la invitación por andar en alguno de los ránking de blogs de Canarias, como el de Alianzo, pero desconozco quiénes son los demás invitados, ni cuál será exactamente el método que usarán para debatir. Buscando en Planeta Canarias, he encontrado varias referencias a esta iniciativa:

Canarias Bruta critica la propuesta del dominio y Canarias Nación la apoya. Avatareño mayor, en trasmallo.com, opina que el debate hace un uso partidista de los blogueros, mientras que a Puro Mercadeo la iniciativa le parece novedosa. Opinaré en otro momento de lo del dominio .can. De esos enlaces, la entrada de Sergio (Avatareño) me parece la más interesante, por cuanto plantea muchas cuestiones, y entre ellas, algunas relativas a la credibilidad del blog del candidato. Dice:

«Dicho queda que yo NO me apuntaría a este invento, porque si de verdad querían tomar el pulso de los blogueros han tenido 4 años para hacerlo y no quisiera que me usaran como herramienta de captación de votos».

No tengo decidida mi participación y no tomaré una decisión hasta conocer más detalles de la propuesta. Las preguntas de Sergio me recuerdan a la invitación que le hicieron a un colega para el congreso nacional de un partido político. Se trataba, como ahora, de una mesa de debate con blogueros, pero en vivo y a puerta cerrada. En aquella ocasión, le hice a mi amigo similares comentarios que los de Sergio. Pero al hilo de lo que comentaba en la historia anterior, me obligo a plantear cuestiones positivas, negativas y dudosas sobre el debate:

  • La mera participación no implica un apoyo al candidato o a sus propuestas
  • ...salvo que el único objetivo buscado sea un titular en los periódicos al día siguiente
  • Los partidos no suelen mostrar interés por la Red
  • Reforzar su interés por la Red es trabajo nuestro
  • Reforzar la participación ciudadana en la política es trabajo suyo
  • No está claro el formato de debate (¿será en directo, en abierto?)

Por cierto, la página donde se muestra el programa electoral a debatir, de momento, es solo una declaración de intenciones... lo cual hace difícil un debate sobre propuestas. En fin, como Avatareño, opino que estas cosas se pueden hacer mucho mejor. Ahora bien, ¿cómo conseguimos que se tomen más en serio la Red, con el palo o con la zanahoria?

PD: Canarias Bruta no solo opinaba sino que recibió la invitación. Mangas Verdes también ha sido invitado: «Estoy a la espera de que su gabinete de prensa me concrete el mecanismo de participación, pero parece que el sistema será que cada blogger le haga llegar una pregunta». Otra invitación: Miguel Acín (Doramas y Planeta Canarias).

Política en Internet

Fernando Tricas menciona varias iniciativas interesantes sobre Política 2.0:

«En Programa, Programa, Programa... han elaborado una nube de etiquetas a partir de los programas de los partidos. Se puede jugar al juego de las diferencias aunque, al final, no parece que haya tantas».

«Siguiendo con el tema, los amiguitos de bitácoras.com nos avisan de que han abierto un apartado sobre las elecciones: Elecciones 08 en bitacoras.com».

«Para terminar, discursia.com (que lo vi en Discursia directorio y ranking de diputados de España). Nos ofrece una muestra del trabajo de nuestros diputados medido en iniciativas, sueldo y también palabras pronunciadas».

Pero sobre todo, me quedo con este párrafo:

«No creo que la política 2.0 sea sólo tener una bitácora (ni siquiera aunque
la hagas tu) o un clon de menéame o un canal de vídeos».

Diría que la principal ventaja de Internet es la posibilidad de comunicación. Abrir una bitácora para que la escriba el gabinete, o poner un canal de vídeos, está bien. Pero no cambia lo fundamental, esto es, la forma de hacer política. Tener una página web, un blog, o un canal en YouTube es publicar en Internet, pero no es estar en Internet. Los partidos políticos en España están diseñados para obedecer a estructuras jerárquicas. Eso en Internet, no funciona bien. En la Red, los políticos tienen que luchar frente a frente a una oferta inmensa (ya hablaba hace un tiempo de la economía de la atención). Y no es solo que no lo hagan todo lo bien que se podría, sino que algunos sospechamos que lo que en realidad ocurre es que le tienen miedo a la Red y llegan allá donde mantienen el control.

Pero por un momento, les voy a poner en la piel de un candidato. Presupongan que saben bien cómo moverse en Internet e imaginen que se presentan a unas elecciones. Repasan diariamente su agregador con cientos de blogs, repasan el Planeta de blogs de la región, leen varias listas de correo... ¿y a qué se enfrentarían como personaje público? En el mejor de los casos, nada interesante, en Internet la gente está más interesada en la tecnología que en la política. La relación señal/ruido es muy baja, y hay que echarle muchos esfuerzos en Google y Technorati para encontrar puntos de vista originales e interesantes. En el peor de los casos, se encontraran con críticas destructivas, descalificaciones, y peticiones que nada tienen que ver con el ámbito al que se presentan: ya saben, todos los políticos tienen algo que esconder, están ahí para chupar del bote, la democracia es el menos malo de los sistemas, etc, etc. ¡Y eso solo porque se presentan como candidatos! Me imagino que la alternativa de los medios de comunicación, a pesar de los pesares, no parece tan mala (al menos en la radio y en el periódico hay límites físicos a la cantidad de agresiones verbales que se pueden lanzar).

Internet tiene un gran potencial para transformar a nuestra sociedad, pero la experiencia nos dice que no cambia la naturaleza humana. Inventar espacios en los que se pueda hacer una política diferente, más constructiva, más participativa, más compleja, no debería ser solo responsabilidad de las administraciones públicas, sino de nosotros, los ciudadanos.

PD: En Ciberdemocracia publican una entrada que viene al hilo de lo comentado, titulada Bocados de realidad:

«El diario El País publica hoy un reportaje sobre activismo político e Internet. Concluye señalando el carácter “enlatado” de las webs de los partidos. [...] Matthew Hindman, politólogo de la Arizona State University, defiende que las webs políticas son para el Business to Business, y no para el Business to Client. Es decir, que no son un instrumento para conectar al candidato con sus electores, sino para azuzar a los activistas del partido».

Me pregunto en la eficacia electoral de azuzar a los activistas, si éstos ya tienen decidido su voto ;)

Acerca de

  • Biografía
    Consultor de tecnologías web, especializado en blogs y software libre. Creador de Blogalia y editor de Barrapunto.

  • Jabber: rvr@jabber.org

Flickr

  • www.flickr.com

Qué hago/leo