Blogueros contra wikipedistas
Ayer me hacía eco en mi otra bitácora sobre la iniciativa Wikiesx2, que pretende duplicar el número de entradas de la Wikipedia en español. Así que ni corto ni perezoso traduje un par de artículos sobre cometas. Tuve algunos problemas con las imágenes, y en el canal #wikipedia-es varios wikipedistas me ayudaron muy amablemente.
Creo que a estas alturas a nadie se le escapa que la Wikipedia es uno de los baluartes culturales de Internet: cultura libre, contenidos democráticos, fácilmente extensibles... Pero el español no está bien representado, así que Rafael Estrella (PSOE) ha propuesto Wikiesx2 para terminar con esa situación.
Sin embargo, estas iniciativas chocan frontalmente con la política que llevan algunos wikipedistas españoles. Mantener de forma altruista la integridad de la Wikipedia es una labor que hay que reconocerles. Pero cuando se hacen las cosas mal, se hacen mal y deben ser criticadas. Hace unas semanas, Fernand0 ya comentaba varios casos flagrantes en es.wikipedia (punto org), ¿qué es?:
«Fue una sorpresa 'curiosa' cuando alguien decidió que la chiquilla [Leonor de Borbón] no era suficientemente relevante: Biografía sin contenido, sólo un bebé más. [...] Pasó algo parecido con la página de un amigo, Pedro Jorge. Alguien la creó (que lo diga él si quiere) y alguien pensó que era autobombo, asi que la eliminaron. [...] Como ya conocía la 'exigencia editorial' de la wikipedia (es) hice un artículo cortito: Blogia que ha tardado exactamente 15 días en recibir la calificación de 'Sin Relevancia aparente' por uno de los 'gestores' del sitio [...] Peor suerte ha corrido la página que escribí sobre Roberto Abizanda que directamente ha sido borrada (por segunda vez ya). Supongo que sería más fácil si se llamara Robert y hubiera creado blogueision.com».
¿Casos aislados? Cuenta ahora Emezeta que:
«El artículo de la Gosfiosfera en la wikipedia ha sido marcado como irrelevante sin aportar dato alguno. Invito a todos mis lectores a opinar sobre la relevancia de la entrada (tanto positiva como negativamente) eso sí, argumentando las razones para poder modificarla si hiciera falta».
Luego nos quejamos de que Hispanoamérica no existe para los anglosajones, de que el español está tan mal en Internet y de que tenemos que aprender a valorar más nuestras cosas. Quizás no sea justo acusar a todos los wikipedistas, ni extrapolar esta política como generalizada, pero estos ejemplos -todos relacionados con los blogs- no pintan bien.
Gracias por la nota, Víctor.
Publicado por: fernand0 | 10/05/2006 a las 16:46
Qué antipáticos. Ya he dejado mi comentario y mi voto en contra para borrar el artículo de Pedro Jorge.
Publicado por: Chewie | 10/05/2006 a las 18:17
Yo he tenido experiencias parecidas. De hecho, a mí, personalmente, me desmotivaron estos comportamientos. Ahora consulto fundamentalmente la wikipedia en inglés.
Publicado por: ignoto | 10/05/2006 a las 21:37
Yo inicie la redacción de un articulo sobre un programa de mensajería instantánea poco conocido y enseguida lo mejoraron, así pues, yo estoy contento.
Tendría que haber un organismo que regulase un poco el borrado de artículos, ya que si se pueden modificar los resultados de un buscador ¿que no se puede hacer con algo que se puede editar directamente?
Publicado por: Carlos | 10/05/2006 a las 22:50
Te digo lo mismo que a SegFault, rvr: una consulta de borrado es una votación que puede iniciar unilateralmente cualquier usuario de Wikipedia (supongo que se pedirán 50 ediciones mínimas, lógicamente). A partir de ahí queda abierto un proceso en el que se necesita un 75% de votos a favor del borrado para que el artículo de marras sea eliminado.
Yo a veces también flipo con algunas cosas que se borran. Pero si algo he aprendido en Wikipedia (hasta aquí tuve que llegar para aprenderlo) es a ser humilde y a aceptar de buen grado decisiones tomadas por mayorías tan holgadas.
Publicado por: unf | 11/05/2006 a las 1:01
unf: ¿Y no podría ser que ciertos wikipedistas deberían ser igual de humildes para abstenerse de opinar -a favor o en contra- de aquellos temas que desconocen? Las mayorías ni dan ni quitan la razón.
Publicado por: rvr | 11/05/2006 a las 1:54
Probablemente deberían, pero tú mismo lo has dicho: algunos wikipedistas. La intención es que el sistema en conjunto funcione, no que todos los wikipedistas sean la releche. Y hasta ahora dime: ¿se ha borrado el artículo de Leonor de Borbón? ¿Y el de Pedro Jorge? ¿Y el de Blogia? No, no y no.
Publicado por: unf | 11/05/2006 a las 2:13
Y no es esto una estupidez? Se supone que el conocimiento debe llevar a la Verdad. Pero acaso la verdad del 75 por ciento de usuarios es mayor verdad que la verdad de un 1 por ciento de usuarios?? Acaso la verdad es cuestion de quorum democratico??
Me parece que estamos confundiendo cosas. La democracia esta muy bien para tomar decisiones en grupo, pero no para decidir que es verdad y que no y muchos oyen campanas y no saben donde.
O es que os creeis que si una tonteria la defienden cien millones de personas es menos tonteria y mas verdad??
Come mierda, cien mil trillones de moscas no pueden estar equivocadas.
Publicado por: fdfdsf | 11/05/2006 a las 7:15
Con todos mis respetos para Pedro Jorge, creo que tiene mas relevancia histórica Leonor de Borbón que él.
Supongo que todos hemos hecho cosas en la vida, relacionadas o no con Internet , y no creo que merezcan ser nombradas en una enciclopedia, por muy libre y abierta que sea.
Es decir, si alguien quiere reflejar su curriculum, puede abrir un blog.
Publicado por: Grohl | 11/05/2006 a las 8:20
Estoy de acuerdo contigo la es.wikipedia tiene lo que yo llamo complejo de traductitis, si un articulo no está antes en la versión inglesa es muy probable que lo tachen de irrelevante. Yo en la wikipedia inglesa veo artículos de Sr. Fulanito, fundó Miniempresita Inc. y nadie se queja, en cambio en es.wikipedia veo Sr. Mengano, Músico, aparece en varios programas de televisión y radio, y van y lo borran!!! ni que cobrasen por articulo introducido!!!
Así nos va, hay artículos de contenido 100% Español como por ejemplo documentación sobre los ayuntamientos de España que son mucho mas completos en la inglesa!!!! ¿cómo puede ser eso?
Publicado por: jj | 11/05/2006 a las 9:10
Lo bueno que tiene la wikipedia es que es democrática.
Desde luego creo que el artículo de Leonor sí que tiene mucha importancia.
El de Blogia (pese a usar sus amables servicios) es más relativo. También habría que poner entonces eresmas.com o yonkis o emulespana.net ...
Pues se hace votación y que se decida. Veo coherente el sistema.
Saludos.
Publicado por: Osiris | 11/05/2006 a las 10:24
fdfds, lo que dices es muy bonito, pero en la Wikipedia se tiene que lidiar con problemas reales y hay que darles alguna solución. ¿Qué ocurre cuando en el grupo hay dos posiciones enfrentadas sobre una misma cosa? En el caso de analizar la relevancia de algo se discute y luego se vota. ¿Te parece mal? Bueno, encantados estamos de escuchar cuál es tu solución alternativa y si de verdad es más efectiva seguro que nadie tiene ningún inconveniente en adoptarla.
Publicado por: unf | 11/05/2006 a las 11:04
Grohl, la relevancia de PJorge no es por su actividad blogeril, sino de escritor y traductor. :)
Publicado por: unf | 11/05/2006 a las 11:37
Esto lo comenté en barrapunto en su día (por cierto, alguien le puso nota negativa al comentario, y eso que iba en plan bien).
Parece que en la wikipedia hay artículos que no se aceptan... porque no son "enciclopédicos". Para mi, si alguien quiere hacer un artículo sobre coto matamoros, y hay alguien que lo quiera leer, ya tiene justificación que exista. Es un sitio donde se comparte el conocimiento, sea del tipo que sea.
Y vamos, he visto borrar unos cuantos artículos por este tipo de motivos, y muchas veces sin votación previa. Alguien lo borra unilateralmente, y el artículo desaparece.
¿Alguien sabe qué pasó con el artículo sobre Axpe Consulting? ¿Aquel en que se hablaba de la empresa y se hacía referencia a sus prácticas, digamos... poco éticas? Que lo borraron. Dijeron que no aportaba nada y lo borraron, sin votación ni aviso previo. Es sólo un ejemplo, pero hay muchos. No se editó: se borró.
¿Así cómo va a crecer la wikipedia?
Publicado por: Polmac | 11/05/2006 a las 18:34
Patético el corporativismo que exhiben chicos. Existe un mundo fuera de la blogosfera.
Publicado por: Anónimo | 15/05/2006 a las 16:43
Que pena de "nuestra" wikipedia, nunca llegará ni por asomo a poder compararse con la de lengua inglesa. Al parecer, a todo el mundo le parece muy bien que haya una entrada como "Folcsonomía" (palabra inventada a partir de otra inglesa inventada por un extranjero), pero a algunos les parece muy mal que haya una entrada relativa a la probable heredera del trono de España. Que risa! como siempre, hay cierto complejo de culpa, de inferioridad, si algo lo han hecho los de USA, pues es la repera.... pero nuestra historia, nuestra política, nuestra gente, nuestras empresas, no merecen la pena.
Publicado por: cua | 23/06/2006 a las 9:12
cua, falaz hasta la médula.
Publicado por: unf | 04/07/2006 a las 17:42
No tan falaz en mi opinión. Creo que tiene razón en algunas cosas. Triste en cualquier caso.
Publicado por: Lautreamont | 07/07/2006 a las 2:24
Creo que la poca importancia del español en wikipedia se basa, al menos en cinco patas:
A) Poca noción de colaboración y de tarea conjunta de los que hablamos en castellano y tendencia al "que inventen ellos".
B) Ética cultural que no favorece el trabajo conjunto o en equipo (frente a la ética protestante del trabajo).
C) Utilización personal o spammer de algunas páginas como wikipedia lo que hce que algunas aportaciones no sean válidas.
D) Falta de nivel económico suficiente como para tener un número de bloggers comparable al de otros paises (solo hace falta ver las estadísticas de número de personas conectadas y de % de ancho de banda).
E)Tendencia a la confrontación política/social excluyente que hace que todo lo que no sea de nuestro punto de vista es irrelevante o no merece la pena.
Estojunto con la posibilidad de wikipedia de ser "movida" o estremecida por bandas (ojo al peligro de las bandas en un mundo con 60 millones de blogs), hacen que la wikipedia en español no tenga el desarrollo que debiera.
(esto es extrapolable al caso del blogging en español).
Si a alguien le interesa algo escribí enmi blog o bonhamled@hotmail.com
Publicado por: bonhamled | 08/07/2006 a las 17:10
Pienso que aquí lo que debe de caber es algo llamado R-E-S-P-E-T-O (fundamental en todo) cada quien tiene lo suyo y es muy distinto (desde mi punto de vista)Wiki por su parte siempre lo he visto como un lugar donde puedo consultar información (depende de mí, si la acepto o la rechazo)y la blogosfera es un mundo donde cada quien emite su punto de vista distinto y muy particular de cualquier tema de su interés. Entonces...¿Cuál es el problema? "cada zapato a su cajón" y ya de nosotros depende lo que creamos conveniente leer. =)
Publicado por: lebenlink | 10/05/2007 a las 17:54